第643章 來回打的輿論場
這篇文章在彎彎引發的反應是兩極分化的。
PTT上,支持鄭輝的網友迅速展開反擊:
“笑死,人家21歲就拿過奧斯卡最佳導演了好嗎?你《自由時報》是不是把這件事吃了?”
“五座小金人叫跌落神壇?你們家神壇是什麼做的,拿五個獎還往下掉?那大部分導演一輩子一個都冇有,他們在地底下嗎?”
但同樣也有不少支持文章觀點的聲音:
“說實話他確實輸了啊。最佳導演和最佳影片都冇拿到,技術獎再多也改變不了這個事實。”
“我不管他以前拿冇拿過最佳導演。我隻看這一次,這一次李安贏了,他輸了。這有什麼好爭的?”
“他當初那麼狂妄地拒絕金曲獎,現在在奧斯卡上被李安壓了一頭,不覺得諷刺嗎?”
還有彎彎其他媒體跟進了類似的角度。
一家電視台的談話節目裡,一位名嘴用揶揄的語氣說:“鄭輝現在應該改名叫技術輝了。五個技術獎,恭喜恭喜。
但話說回來,技術獎嘛,就像考試拿了五科滿分,但偏偏最重要的那科不及格。”
另一位名嘴附和道:“我覺得他其實隻是一個掛名導演啦。你看那個攝影師都說了,所有鏡頭都是鄭輝畫好的設計圖。
那他到底是導演還是畫圖的?真正的導演是要有藝術視野的,不是說你技術多好就能當導演。李安的藝術視野,鄭輝拍馬都追不上。”
“更何況李安多謙虛啊,你看他獲獎感言,鞠躬、感謝、聲音都在抖。
再看鄭輝,上台就調侃華納,說什麼免費工作,一點導演的樣子都冇有。”
這些評論當然是強行嘲諷。
任何稍有常識的人都能看出其中的邏輯漏洞,一個導演能畫出精確到光源位置和焦距的分鏡圖,恰恰證明他的視覺控製力已經遠超大多數導演。
沃利·菲斯特的獲獎感言是對鄭輝的讚美,而不是貶低。
但在彎彎的某些輿論場裡,邏輯從來不是重點,情緒才是。
鄭輝拒絕了他們的獎項,拒絕了他們的市場,這種被拒絕的屈辱感,在任何可能的時機,都會被轉化為攻擊的動力。
還有一檔更加過分的節目。
一位彎彎的文化評論人坐在演播室裡,麵對鏡頭侃侃而談:
“我說一句可能不太好聽的話,鄭輝本人是冇有真正的藝術追求。你看他《爆裂鼓手》後拍了什麼?
《那些年》《我的野蠻女友》,商業片。
《疾速追殺》,商業片。
《蝙蝠俠》,商業片中的商業片。
兩部有點藝術味道的《海邊的曼徹斯特》《獨自在夜晚的海邊》,那是為了拿獎和捧女友而拍的,不是為了表達什麼。”
“他現在淪為了一個純粹的商業片導演,一個好萊塢的打工仔。好萊塢給他一個IP,他就把IP做到極致,但那是工匠活,不是藝術家的活。
真正的藝術家要有自己的表達,要有對世界的獨立思考。
李安的《斷背山》講的是被社會壓抑的愛情,這是對人性的深刻探討。鄭輝的《蝙蝠俠》講的是什麼?一個有錢人穿著緊身衣打壞人?”
“所以我說,鄭輝是站在了藝術的對立麵。他作品裡隻有金錢,冇有靈魂。”
這段話在PTT上被網友截圖轉發後,引來了鋪天蓋地的嘲諷:
“金棕櫚、金獅、奧斯卡最佳導演、柏林評審團大獎,這四樣東西加起來夠不夠格叫藝術家?你要說這些都不算,那全世界冇有藝術家了。”
“笑死人,說一個快集齊歐洲三大電影節最高榮譽加奧斯卡的導演冇有藝術追求。我看不是鄭輝冇有追求,是你冇有常識。
但在輿論場上,理性的聲音往往不如情緒化的聲音傳播得遠。那些尖銳,充滿嘲諷和惡意的言論,恰恰是最容易被傳播的內容。
但反擊來得比嘲諷更快。
而且反擊不是來自鄭輝本人,而是來自那些有判斷力的媒體和評論者。
香港《明報》在第三天的文化版上發表了一篇署名評論。
“技術獎不值錢?請先問問《星球大戰》”
文章開門見山:
“筆者注意到,近日有部分港台媒體以“技術獎=安慰獎的論述,試圖貶低鄭輝在本屆奧斯卡上的成就。
這種說法不僅缺乏事實依據,更暴露了論者對電影工業的無知。”
文章隨後列舉了一組數據:
“1978年,《星球大戰》獲得十項奧斯卡提名,最終拿下六座技術類獎項(最佳剪輯、最佳音效、最佳視覺效果、最佳美術指導、最佳服裝設計、最佳原創配樂),但未能獲得最佳導演和最佳影片。
冇有人說《星球大戰》不值一提。
冇有人說喬治·盧卡斯是技術工人。
冇有人說那六座技術類小金人是安慰獎。”
“《星球大戰》改變了整個電影工業的麵貌,它開創了視覺特效的新時代,重新定義了商業電影的天花板。
它的曆史地位,遠比當年擊敗它獲得最佳影片的《安妮·霍爾》更為深遠。
(就影響力而已,很多讀者可能連《安妮·霍爾》都冇聽說過。)”
“同樣的邏輯適用於《蝙蝠俠:俠影之謎》。
這部電影在視覺效果、攝影、混音、音效剪輯和配樂五個維度上全麵獲得學院認可,這意味著它在聲畫體驗的每一個關鍵環節上都達到了當年的最高標準。
這不是安慰,這是定義。”
文章最後寫道:
“嘲笑技術獎的人,大概不了解一個基本事實,在電影工業中,真正決定一部電影能否經受住時間考驗的,恰恰是技術。
故事會過時,表演會褪色,但畫麵和聲音的標準會成為後來者永遠的參照物。鄭輝的五座小金人,就是這樣的參照物。”
同一天,香港的一家財經媒體也從另一個角度進行了反駁。
文章冇有討論藝術價值,而是直接擺出了數字:
“一部電影的價值,藝術獎項隻是其中一麵。
《蝙蝠俠:俠影之謎》全球票房7.8億美元,是本年度全球票房第三名。
加上五座奧斯卡技術獎帶來的最佳工業化標準’認證,鄭輝已經將一個在九十年代末期瀕死的IP救活,並推至曆史巔峰。”
“華納兄弟因他而重獲一棵超級搖錢樹。這棵樹的商業價值,保守估計超過三十億美元。”
“這比任何個人獎項都更具商業說服力,嘲諷他淪為技術工的人,恐怕不懂何為真正的電影工業掌舵者。”
文章末尾用了一個反問句收尾:“李安的《斷背山》全球票房現在連破一億美元冇有,哪怕有奧斯卡加成也很難破兩億。
鄭輝的《蝙蝠俠》全球票房7.8億美元。
如果一定要用數字來衡量價值,請問是誰在給誰當安慰獎?”
彎彎本地的反擊則來自一個更讓人意外的方向。
《中國時報》發表了一篇評論,標題是:
《拿過冠軍的人,不拿第二座獎杯就是失敗?》
“部分媒體用輸給李安來形容鄭輝,這本身就是荒謬的邏輯。
鄭輝在21歲時就已憑《爆裂鼓手》拿下奧斯卡最佳導演,他早已站在山頂。今日李安導演以《斷背山》獲獎,是登上了屬於他的山頂。
兩座不同的山峰,兩段不同的攀登。誰也冇有輸給誰。”
“一個登山家從一座山峰下來,去挑戰另一座高峰,並在沿途插上五麵技術大獎的旗幟。
有人卻指著另一座山上的人說:“看,他爬得比你高,你輸了。’
這豈非可笑?”
“更何況,即便在純粹的藝術成就上比較,金棕櫚、金獅、奧斯卡最佳導演、柏林評審團大獎、戛納與威尼斯和奧斯卡影帝,鄭輝在25歲之前積累的藝術榮譽,在整個華人,不,甚至全世界導演群體中無人能出其右。
不是鄭輝輸了,是我們的媒體同仁,還困在隻有藝術片才算贏的陳舊邏輯裡。”
這篇文章在彎彎的輿論場上引起了相當大的反響。因為它來自《中國時報》,這是彎彎的三大報之一,分量遠超那些隻求銷量的八卦雜誌。
當一家嚴肅大報站出來替鄭輝說話時,那些嘲諷的聲音就顯得格外輕飄。
內地。
當這些港台媒體的報道通過各種渠道流入內地輿論場時,一場更大規模的觀點對攻隨之展開。
傳播路徑是多元的。
最快的渠道是門戶網站。
新浪、搜狐、網易的駐外記者或合作的港台媒體會在第一時間將稿件傳回總部,經編輯處理後迅速發布在首頁,配上精心設計的標題。
新浪娛樂的編輯在處理這批稿件時,采用了“先展示爭議,再給出立場”的操作方式。
頭條專題的標題是:
“鄭輝五奪奧斯卡引發港台媒體激辯:技術獎是安慰獎還是最高認可?”
專題頁麵分成三個板塊:
左側是正方觀點,摘編《明報》《中國時報》等媒體的支持性報道;
右側是反方觀點,轉載了《蘋果日報》《自由時報》等媒體的嘲諷文章;
中間是一個投票窗口:“你認為鄭輝的五座小金人含金量如何?”
投票選項有三個:A.含金量極高,超英電影曆史最佳;B.含金量一般,關鍵獎項缺席;C.不好說,需要時間檢驗。
截至當天下午六點,超過十二萬網友參與投票,A選項得票率71%,B選項18%,C選項11%。
搜狐的操作方式類似,但更側重於“編輯部觀點”。
搜狐娛樂在專題頁的最下方加了一段編者按:
“本屆奧斯卡最大的話題,莫過於兩位華人導演的雙星閃耀。李安憑《斷背山》獲最佳導演,鄭輝憑《蝙蝠俠:俠影之謎》橫掃五項技術獎。
兩位導演各有所長,各有所得,本不存在高下之分。
但部分港台媒體將技術類獎項貶為安慰獎,豬肉獎,甚至以跌落神壇形容鄭輝,這種論調不僅缺乏事實依據,更暴露了令人遺憾的偏見,好像隻有拍文藝片才算真正的電影人,拍商業片就是淪落。
如果7.8億美元全球票房加五座奧斯卡叫淪落,那請問,全世界百分之九十九的導演在哪裡?”
網易冇有寫編者按,而是直接把天涯社區和貓撲上的熱門跟帖搬到了首頁,以網友熱議的形式呈現。
這些跟帖的尺度比門戶網站的編輯文字要大得多:
“港媒說鄭輝坐冷板凳?他坐的冷板凳上放了五座小金人,比你們整個香港影壇加起來的奧斯卡獎杯都多。”
“彎彎某些媒體是不是有毛病?人家不去你們的金曲獎金馬獎你們就恨人家?你們的金曲獎金馬獎有這五個小金人的零頭重嗎?”
“最好笑的是那個什麼‘文化評論人’說鄭輝冇有藝術追求。你拍過電影嗎?你拿過金棕櫚嗎?你有什麼資格評價人家有冇有藝術追求?”
更有意思的是搬運工現象。
天涯社區和百度貼吧上,大量在港台或海外留學的網友充當了信息的二次傳播者。
他們會將當地買到的報紙拍照上傳,或者把電視節目的內容逐字逐句打出來發在論壇上,並附上自己的評論。
一個ID叫港漂三年的網友,在天涯的娛樂八卦版發了一個帖子:
《我在香港看到的關於鄭輝的報道,簡直離譜》
正文是一張報紙照片,某周刊的封麵,鄭輝的照片旁邊P了工人帽的漫畫。
帖子附言:“這種垃圾雜誌在香港便利店隨處可見,裡麵的內容比封麵還離譜,說鄭輝是好萊塢最貴的技術工人,我看這雜誌的編輯才是全香港最便宜的文字工人。”
帖子在兩小時內被頂到了版塊首頁,回複超過一千五百條。
另一個ID叫彎彎交換生的網友,則搬運了《自由時報》那篇《那一夜,神壇上的鄭輝跌落了》的全文。
他在帖子開頭加了一段按語:“以下內容來自台灣《自由時報》,我翻拍的報紙照片在後麵。看完之後我唯一的感受就是,彎彎某些媒體真的需要照照鏡子。
一個自己連一部像樣的電影都拍不出來的地方,有什麼資格嘲笑一個拿了五座奧斯卡的導演?”
這個帖子的回複量更加驚人,三天內累計超過四千條,被轉載到了百度貼吧、貓撲論壇、以及各大院校的BBS上。
像《參考消息》這樣的報紙,其國際新聞版塊在第三天也編譯轉載了部分港台媒體的報道,但選擇的篇目非常有講究。
它們轉載了《明報》和《中國時報》的正麵評論,對《蘋果日報》和《自由時報》的攻擊性文章則隻用一句話帶過:“亦有部分港台媒體持不同看法。”
這種處理方式,既傳遞了爭議的存在,又冇有為對方引流。